Гомеопатия: искусство или наука? Что является идеальной "смесью" для эффективного рецепта?

Дж. Витулкас.

Омоложение и возрождение гомеопатии, чему мы были свидетелями последние двадцать лет, по-видимому, за последнее время, гибельно изменилось в сторону деградации, путаницы и, в конечном счете, даже забвения. Окончательное падение гомеопатии произойдет благодаря некоторому количеству " художественных искажений", которые введены в основное знание воображений или прогнозами некоторых "учителей" гомеопатии. Так как многие из наших студентов восприимчивы к мифам и историям, связанных с полетом необузданного воображения, многие так называемые учителя выросли из потребности людей заполнить этот пробел.

Поводом для написания этой статьи послужила защита доктором Р. Моррисоном <учений> Раджана Шанкарана и его книжки "Сущность гомеопатии". Я читал эту рецензию с большим изумлением и огорчением. Д-р Морисон пишет в Simillium, т.7, №3: "Возможно, наиболее вдохновляющей главой книги Шанкарана является изложение, касающееся подразделения препаратов на миры - животный, растительный и минеральный. Шанкаран утверждает, что большинство пациентов могут быть отнесены, соответственно, к одному из этих миров (или нозоду) (!) на основании легко опознаваемых черт. Он расширил доктрину о сигнатурах (ключевых признаках) далеко за ранее предлагавшие пределы. Он смело заявил, что отпечаток препарата обнаруживается у пациента. Я нахожу, что доктор Шанкаран вошел в область интуитивной науки! (восклицательный знак - мой).

Мне чрезвычайно неприятно сознавать, что случайная и полностью выдуманная интерпретация симптомов больного в "легко узнаваемое" сходство с животным, овощем, минералом или нозодом способствует развитию некой интуитивной науки! Очевидно, что любой имеющий симптоматологии больного практикующий врач может дать различные интерпретации. Например, когда пациент похож на свинью, лекарство, прописанное ему, должно быть животного происхождения, но так как мы не имеем лекарства, которое было бы получено из свиньи, мы могли бы воспользоваться его ближайшим аналогом, которым является лекарство, полученное из лягушки, и поэтому выписываем Bufo несмотря на тот факт, что симптомы пациента могут указывать на Barita carbonica! Или только лишь потому, что пациент замерзает, а змеи являются хладнокровными, нам следует выбрать змеиный яд для такого больного. Хотя мы знаем, что змеиный яд, по своим показаниям есть теплокровный пациент, особенно Lachesis, который страдает от переизбытка тепла в теле.

Тогда каждому легко оценить ту путаницу, которая будет результатом того, когда доктор пытается на основании сходства своих пациентов с животными или нозодом отнести их к одной из этих категорий и как он может ошибиться в своих интерпретациях. Но даже если вы отнесли, кого то к одной из этих категорий, каким образом это поможет вам найти его или ее simillium? Исключите ли вы растительное лекарство только лишь потому, что больной похож или имеет некоторые из характерных черт собаки?

Что вы пропишите в случае психического заболевания, когда вы наблюдаете у пациента, находящегося в бреду, желание кусаться? Собачье молоко (Lac Caninum) - лекарство, которое не имеет такого симптома в своих показаниях или, скорее, Stramonium или Belladona - оба цветы, которые в своих показаниях имеют симптом - желание кусать? Неужели вы не пропишите Hyosciamus пациенту, который издает звуки подобные лаю собаки, когда кашляет, хотя это основная характеристика этого лекарства цветочного происхождения? Утверждать, что вы можете обнаружить сходство или подобие с нозодом, растением или собакой весьма субъективно и позволяет сделать так много интерпретаций, что такой метод диагностики становится совершенно нереальным.

У нас было много проблем, когда мы доказывали окружающим, что гомеопатия тоже наука. Теперь, всей этой чепухой мы еще раз подтверждаем их аргументы, утверждающие, что гомеопатия это не наука. Эти и им подобные идеи являются признаками вырождения в нашей науке, результатами которой мы будем свидетелями в скором времени.

Я не против экспериментирования, догадок, чисто умозрительных прогнозов или даже теоретизирования пока такие вещи остаются в области исследования и наблюдения, а не преподносятся, как факты коллегам по профессии. Шанкаран поступает как раз таким образом на своих публичных семинарах.

Нет сомнения, что мы живем в сумасшедшем мире с привнесенными идеями, где реальное знание соседствует с путаницей, прогнозами и дезинформацией.

Мы не должна забывать, тем не менее, что наша задача, наша миссия, как гомеопатов состоит в превращении сумасшествия, беспорядка и путаницы наших обществ в некий род психического здоровья и порядка.

Это верно, что наша наука, на сегодняшний день, принимает некую "степень неопределенности" - зазор, который может быть заполнен тем, что может быть названо "художественными или интуитивными интерпретациями" и любой может возместить этот недостаток в соответствии со своей точкой зрения.

Но интерпретация ощущений и чувств пациента во что-то выходящее за пределы их значения и реальности, является опасной дорогой для гомеопата, чтобы ей можно было воспользоваться. Мы должны воспринимать реальность человеческого страдания, пытаться сопоставить эту реальность с тем, что мы знаем. Мы должны быть осторожны, и не придумывать наши собственные мелкие теории и фантазии, когда ставкой является здоровье человека.

Слишком большой удельный вес так называемого "искусства или интуиции" вызывает гибель гомеопатии из-за неудач и разочарования той части, практикующих врачей, которые будут пытаться применить нашу науку в этом контексте.

Нет сомнения, что гомеопатия трудна в своем практическом применении и короткие пути весьма приветствуются теми из нашей профессии, кто тоскует по чему-то новому, легкому, чудесному и не требующему особых усилий. Но такие кратчайшие пути будут иметь свои собственные недостатки, которые, в свою очередь, ускорят постепенную гибель гомеопатии.

Скоро студенты гомеопатии, побуждаемые благими намерениями и энтузиазмом, будут соблазнены такими "художественными интерпретациями" и придут в уныние и будут разочарованы, когда они попытаются использовать эти идеи на практике. Многие покинут эти ряды в поисках более твердой почвы, но другие покинут гомеопатию навсегда в горьком разочаровании. Долговременный же урон, нанесенный гомеопатии будет, не возместим.

Для меня, на данный момент, важным вопросом является следующий: Что мы подразумеваем под термином "искусство" применительно к гомеопатической науке? Как широко он может использоваться? Можем ли мы иметь некоторые правила, которыми мы будем руководствоваться, или может ли кто-нибудь вводить систему по своему усмотрению? И, наконец, действительно ли искусство как таковое существует в нашей науке? Следует ли нам отнести это "искусство" в область фантазии или даже заблуждения?

Или под искусством мы подразумеваем только способ извлечения из пациента части информации для того, чтобы помочь нам в диагнозе и поиске подходящего препарата?

С моей точки зрения, это "искусство" не является ни поэзией, ни музыкой, а лишь некоторой степенью способности проникнуть в суть особенностей страдания человеческого организма. Приходит ли эта информация от интуиции или от опыта и способности глубоко проникнуть в понимание страданий пациента?