Вопрос "Конституционального " Средства
Д. Витулкас.
Опубликовано в Британском Гомеопатическом журнале. Выпуск 87, июль 1998.

Вопрос о том, существует ли конституциональное средство для каждого человека ранее уже рассматривался в литературе самим Ганеманом, который считал, что для полного и стойкого излечения пациента необходимо найти действительно действующее вещество в соответствии с его теорией хронических миазм1. 
Значение этого выражения до конца не ясно в гомеопатии и перед тем, как говорить на эту тему необходимо определить, что мы будем понимать под конституциональным средством в гомеопатии. В течение долгого времени на гомеопатических собраниях можно было услышать вопрос: "Что является вашим конституциональным средством?" или "Что по вашему мнению подойдет мне как конституциональное средство?" Такие идеи пагубно повлияли на гомеопатию, придав ей ореол колдовства и поверхностного отношения к лечению, чего эта наука в действительности не заслуживает. 
Не будем обращаться ко многим авторам до и после Ганемана, у каждого из которых есть свое определение конституционального средства, обратим внимание на его определение с точки зрения практического применения в каждодневной практике. В соответствии с этим средство можно считать конституциональным, если оно по своей симптоматологии соответствует симптоматологии пациента, который обращается за помощью по поводу острого или хронического заболевания, причем симптомы в целом сохраняются на протяжении всей его жизни , не смотря на то, что на разных ее этапах этот человек может болеть различными нозологическими единицами, такими как средний отит, люмбаго, ишиасом, бронхитом, псориазом и при этом ему всегда показано одно и то же средство.
Если мы примем такую формулировка как правильную, каждодневная практика обязательно подтвердит это. 
Такие пациенты в настоящее время встречаются довольно редко, однако мы все-таки можем их наблюдать, при этом это идеальный вариант для лечения. Зачастую это очень здоровые люди, которые доживают до преклонных лет и при этом не имеют особых проблем со здоровьем. 
Сегодня их можно найти в сельской местности, в чистом климате гор, они ведут тихую жизнь, далекую от современных проблем цивилизации, их никогда не встретишь в перенаселенных больших городах. 
Раньше такие пациенты встречались гораздо чаще, тогда люди были гораздо более здоровыми, чем наши нынешние современники, с проблемами которых мы встречаемся в нашей каждодневной практике. 
Мы так же должны принять во внимание другой вопрос, вытекающий из нашей теории - если пациент получает конституциональное лекарство, тогда он, по крайней мере теоретически должен излечиться от данного заболевания и при этом автоматически меняется его тип личности с точки зрения гомеопатии. Вопрос в том, в следующий раз ему будет необходимо другое средство, или все-таки использованное ранее поможет решить его проблемы? 
Предполагать, что конституциональным средством можно вылечить человека на всю жизнь не правильно, ввиду того, что этот человек, как и каждый из нас со временем стареет и приближается к смерти, даже в случае, если у него отличное здоровье. Еще хуже ситуация, когда пациент обращается к гомеопату с изначально плохим фоновым состоянием здоровья. 
Поэтому можно сказать, что такая четкость выбора препарата не играет особой роли в случаях длительного хронического заболевания, которые в наше время встречаются все чаще и чаще. 
Что же сказать о тех случаях, в которых для достижения эффекта и улучшения состояния пациента требуется назначение двух, трех, четырех и более препаратов?
Какое же из этих нескольких лекарств, принимаемое в разное время на протяжении нескольких лет будет считаться конституциональным средством?
Что же будет конституциональным средством, если каждое из них дает определенный эффект?
Очевидно, что из этих средств невозможно выбрать одно и сказать, что оно конституциональное. 
Если одно из лекарств имело, наибольший эффект, можно ли назвать его конституциональным? В чем значимость этого конституционального средства? Опытный гомеопат наверняка знает, что такие случаи часто встречаются в практике. Так что определить какое лекарство является конституциональным - задача отнюдь не легкая, да и возможно не столь важная для успешного лечения. 
 

Наш вопрос можно перефразировать:
Если найдено средство, с которого можно начинать лечение хронического больного, можно ли назвать его конституциональным?
К ответу на этот вопрос необходимо подойти обстоятельно, потому что необходимо учитывать возникшую дилемму. 
Если после назначения конституционального средства возникает рецидив, это может быть обусловлено следующими ситуациями:
А. Если после возникновения рецидива продолжение приема этого средства приносит облегчение больному в течение длительного времени, можем ли мы сказать, что это - конституциональное средство?
Б. Есть предположение, что после рецидива от приема первого средства понадобится второе лекарство, чтобы дополнить действие первого, в этом случае применение первого средства играет роль пускового механизма.
В этом случае, можем ли мы сказать, что первое средство было конституциональным?
В. Возможно второй препарат вызовет улучшение у пациента, но есть и третье средство, которое принесет полное излечение пациенту. Можем ли мы в этом случае назвать третье средство конституциональным?
Д. В нынешних терапевтических случаях мы часто наблюдаем, что если в начале болезни клинически показано одно средство и после его применения не наблюдается улучшения, симптоматология координально меняется и требует совершенно другого препарата. В таком случае, какое из средств - первое или второе является конституциональным?
Исходя из этого, можно предположить, что конституциональным является то средство, которое помогло в большей степени. 
При этом необходимо учитывать, что есть одно средство, которое всегда показано на некоторой ступени развития той или иной патологии и такое средство необходимо выбрать и назначить больному для того, чтобы добиться у него улучшения. 
Практика показывает, что в большинстве сложных случаев необходимо назначение точной последовательности средств, которые гомеопат выбирает после полного и тщательного анализа случая и симптоматологии пациента. Эти средства необходимо назначать в точной последовательности и каждое в свое время для излечения встречающихся в настоящее время сложных терапевтических случаев. 
Полные алгоритмы назначения различных средств, к сожалению, невозможно довести до вас сейчас, но они подробно изложены в моей книге " Новая модель болезни и здоровья". Об этом просто невозможно рассказать вкратце.
Тот, кто намерен овладеть классической гомеопатией, понимает, что имеются определенные признаки и симптомы, выявляющиеся у пациента, которые помогают врачу назначить верное лекарство. Такие описания часто позволяют выявить "чистые" "конституциональные" типы пациентов. Это - истинная картина воздействия на организм того или иного средства, проявление его психосоматической патологии. 
Это значит, что у каждого препарата есть свои основные характеристики и симптомы, которые проявляются на ментальном и эмоциональном уровне, вызывая психосоматическую патологию, и именно такие симптомы мы наблюдаем у пациентов, для которых это лекарство является конституциональным. Из всего этого видно, что это определение довольно неточное. 
Так же важно уяснить, что у каждого пациента может быть тенденция к той или иной симптоматике, но его нельзя считать больным до тех пор, пока эти симптомы не манифестируют. Необходимое средство можно определить, если в совокупности с ментально-эмоциональным состоянием пациента имеются определенные продромальные физические симптомы, которые могут маскироваться лекарствами.. в этом случае необходимо думать о надобности конституционального средства. 
Можно сказать, что конституциональное средство предотвращает манифестацию патологического процесса. Например, если человек очень любит сладкое, утром после пробуждения чувствует себя усталым, испытывает жажду, но при этом пьет воду часто и понемногу, днем испытывает беспокойство, необходимо прописать Lycopodium, несмотря на то, что лабораторных подтверждений сахарного диабета не выявляется. 
Однако, согласно исследованиям Ганемана через десять лет у такого пациента может развиться другая патология, с признаками, указывающими на необходимость приема Мedorrhinum, и снова встает вопрос, что является конституциональным средством данного больного - Lycopodium или Medorrhinum?
После проведенного нами анализа становится очевидным то, что вопрос что такое "конституциональное" средства - остается открытым, он был иллюзией для нескольких поколений гомеопатов в прошлом и, я уверен, что и в будущем положение дел не изменится. 

А сейчас несколько примеров с семинаров по гомеопатии. Эти случаи представлены на видео.

Имеется случай болезни трехлетней девочки из Германии, которая страдала генерализованным нейродерматитом и глютеновой болезнью (целиакией) и получала несколько препаратов, среди них Рulsatilla без эффекта. После осмотра я назначил ей Tubercullinum, который вызвал очень сильное обострение дерматита и некоторое улучшение со стороны кишечника. Через шесть месяцев на семинаре я вновь увидел ее, на этот раз симптоматика строго соответствовала Pulsatilla. После назначения этого препарата мгновенно уменьшились симптомы нейродерматита а в последующем прошли проблемы с пищеварением. 
Этот случай показал, что по мере роста ребенка для решения проблемы возникла необходимость в другом препарате. Что же было Конституциональным средством? Tubercullinum? Но он вызвал не излечение, а ухудшение симптомов, однако подготовил почву для того чтобы подействовала Pulsatilla. 

Другой случай - женщина - 40 лет, страдавшая от сильных хронических головных болей, которой было назначено несколько препаратов, среди них Lycopodium и Natrium muriaticum без эффекта. После моей первой консультации я прописал ей Chelidonium , однако вместо улучшения последовало тяжелое ухудшение, но через пять месяцев при отсутствии улучшения появились симптомы, указывающие на Lycopodium , от которого в последствие наступило значительное улучшение, в конце лечения она получала Natrium muriaticum, после чего наступило полное излечение. При этом необходимо учесть, что лечение продолжалось полтора года. Что же было конституциональным средством? Chelidonium? Почему же тогда не наступило улучшения, и почему понадобились Lycopodium и Natrium muraticum? Может этим средством, были Lycopodium или Natrium muraticum? Но почему тогда они не подействовали в самом начале лечения?
Таким образом, на примере этой женщины, которая лечилась исключительно гомеопатическими средствами несколько лет, можно сказать, что есть средство, которое помогло больше чем остальные, но при этом был необходим прием и других средств.

Ссылки :
1. Hahnemann S. C. Органон медицины стр. 81 - конституции. 
2. Vithoulkas G. A. Новая Модель Здоровья и Болезни - стр. 142